Около двух лет назад я приобрел мобильный телефон за 150 000 рублей, надеясь, что он прослужит долго. К сожалению, мои ожидания не оправдались. Уже через полгода экран устройства начал мерцать.
Я обратился в магазин с претензией на гарантийный ремонт. Однако сотрудники сообщили мне, что устранение этого дефекта будет платным.
После некоторых колебаний я все же оставил телефон в сервисном центре. Через пару недель мне сообщили, что материнская плата устройства пришла в негодность. Я потребовал возврата денег, но мне предложили забрать телефон и получить скидку на покупку нового.
Меня это не устроило, и я продолжил настаивать на своем. В итоге мне вернули телефон, заявив, что он был отремонтирован по гарантии. Я дождался двух дней, затем подал претензию и забрал устройство.
Через несколько дней я подал иск в суд о защите прав потребителей, требуя возврата денег. Я не участвовал в процессе лично, но отправил все необходимые документы и объяснения по почте.
К моему удивлению, суд отказал мне в удовлетворении иска. Суд решил, что я воспользовался правом на гарантийный ремонт, поэтому деньги мне возвращать не обязаны.
Это решение показалось мне странным, так как судьи должны оценивать доказательства по статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не учитывая поведение участников процесса и фактические обстоятельства дела. Однако в этом случае суд, по-видимому, руководствовался этими мотивами.
Возможно, суд решил, что мое отсутствие на заседании свидетельствует о моем безразличии к исходу дела, поскольку я уже забрал телефон.
Я обжаловал это решение вплоть до Верховного суда Российской Федерации, но все последующие инстанции оставили без изменения позицию суда первой инстанции.
Теперь я отношусь к этой ситуации философски и продолжаю использовать телефон, несмотря на его недостатки.